————曹家的荣耀与衰败对曹雪芹的影响

刊载于《作品》第十期的《试看〈红楼梦〉的真面目》，是苏雪林先生近期内“论曹雪芹的第二篇文章”。在第一篇《由原本〈红楼梦〉谈到偶像崇拜》（《中国语文》七卷三期）中，苏先生说“曹雪芹仅是个只有歪才并无实学的纨绔子”；第二篇则是想揭开《红楼梦》的“真面目”，拿证据来支持其第一篇中的论点。

“我写那篇文字时，原本《红楼梦》不在手边，仅能就李辰冬先生所引两段文字及记忆所及一二小例加以评骘，现在已弄到了原本，我曾预先声明‘将来若有机会，愿将脂砚斋原本和高鹗改本作一较为仔细的比较’，现在这个工作可以做了。”读到苏文的这一段，我以为苏先生手里握有什么珍贵的秘本；看到后来才知道，是书店中所能买到的，文渊出版社影印的《脂砚斋四阅古本红楼梦》，为之爽然若失。

我要“明告”苏先生：您所看到的那个“原本”，正确的名称应该是“过录乾隆庚辰秋脂砚斋四阅评本石头记”。文渊出版社安上一个非驴非马的“四阅古本红楼梦”的名称，足证其对“红学”的常识都还欠缺。

苏先生不能为人接受的意见的大部分，都由这个“原本”而来。因此，我必须先谈一谈“脂本”（原本）的概况。

所谓“脂本”是别于经高鹗辑补过的“程甲本”“程乙本”而言。它只有八十回，在曹雪芹生前可能即已流传；最宝贵的是上面有“脂砚”和 “畸笏”等人的批语。脂砚或说是史湘云，或说是曹雪芹自己，或说是史曹合用的笔号（详见适之先生的考证，和林语堂先生的《平心论高鹗》等文）。

就最新的材料看，脂本共有五个本子，概况如下：

甲戌本

乾隆十九年甲戌，曹雪芹年卅一岁（据周汝昌考定）。是年“脂砚抄阅再评”，即《脂砚斋重评石头记》最初定本，称为甲戌本。

甲戌本的过录本，为所有“脂本”中最珍贵的一本，存十六回：第一至第八回、第十三至第十六回、第二十五回至第二十八回。刘铨福旧藏，有同治二年、七年等跋。现在是胡适之先生的“宝贝”。

己卯本

乾隆二十四年己卯。是年冬夜脂砚作批，并经“四阅”。过录己卯本，存四十回：第一至第二十回、第三十一至第四十回、第六十一至第七十回。董康旧藏，后归陶洙，现藏文化部。

庚辰本

乾隆二十五年庚辰。“是年秋，脂砚根据己卯本写定”，所以又称“庚辰定本”。此本以后，曹死以前，没有更晚的定本，所以，公认为脂本中最重要的一本。

过录庚辰本计七十八回，内第六十四、六十七回缺。徐郙旧藏，后归燕京大学图书馆，现藏北京大学图书馆。

甲辰本

乾隆四十九年甲辰。距曹雪芹之死，已二十一年。过录甲辰本，系近年在大陆发现，现藏山西省文物局，八十回完整无缺，菊月梦觉主人序，有双行夹评，又第十九回前有总评。

据说：“甲辰本在各种过录本中最重要，从前以为红楼梦乃程、高所改，实际上甲辰本时已大有改动（不但删改本文及回目，且把原来曲折的改为径直，复杂的改为简单，干脆的变为噜苏，北京话改为普通南方话等）……程、高本的规模，大致依此。”

照此说来，林语堂先生的《平心论高鹗》需要改写。

戚本

乾隆三十四年左右，德清戚蓼生购得抄本，作一序于上。清末辗转为有正书局老板狄楚青所获，以大字石印，题名为《国初钞本原本红楼梦》。原抄本存上海时报社，民国十年（1921）毁于火。

狄楚青在付印时，擅改批语，竟出现“情之变态”的字样，为林语堂先生捉出毛病。

以上五个脂本，全部都是“过录”的抄本，甲戌、庚辰等等，只是底本上的年份；“过录”的年份不详，假如我在上距乾隆甲戌二百零六年的今天，借抄适之先生的那个十六回珍本，便亦可称为甲戌本（过录本）。苏先生口口声声“原本”，是不是把文渊影印的那个过录本，误认为曹雪芹的手稿了？

过录的本子，好坏全在抄手。抄错得最厉害的，正是“庚辰定本”，也就是苏先生所看到的那个“原本”。

抄错的原因，不外乎抄手程度低劣，匆忙疏忽，再有一个特殊的原因，即是正文与评语纠缠。脂本的评语至少有七种：开首总批、眉批、夹批、正文下双行批注、回末总批、混入正文的大字批语、双行批注下再加双行批注，这样复杂的底本，自然容易抄错。适之先生曾举一例：

……戚本第一回云：

一家乡官，姓甄（真假之甄宝玉亦借此音，后不注）名费废，字士隐。

脂本（甲戌本）作

一家乡官，姓甄（真假后之甄宝玉亦借此音，后不注）名费，（废）字士隐。

戚本第一条评注误把“真”字连下去读，故改“后”为“假”，文法遂不通。第二条注“废”字误作正文，更不通了。……

抄手抄错，自然不该曹雪芹负责；譬如苏先生这篇文章中，起码有几个标点为手民排错，如我据以指责苏先生，说是连句点和逗点都弄不清楚，这是公平的吗？又如苏文“用乞太守，岂非僭妄？”此“乞”字必是“于”字的误排；执此“用乞太守”的不通之句，骂一声“狗屁文章”，苏先生的感想又如何？

因此，苏先生说：“原本红楼别字之多，颇足叫人吃惊。而且还学仓颉乱造字。”显然是张冠李戴了。如说曹雪芹能写出一部《红楼梦》，但连“顾”与“雇”、“理”与“礼”的用法都不懂，世上有如此不可思议的事吗？

不过苏先生所列举的别字，错得离奇，确是一个值得注意的问题。我不知道苏先生和读者们发现了没有，所有的别字，几乎都错在同音异义，而照一般的情况来说，念别字的比写别字的要多得多，《官场现形记》中某武官把“游弋”念成“游戈”；《红楼梦》第二十六回，薛老大将“唐寅”认作“庚黄”；现在也还有许多人把“渗透”念成“惨（去声）透”，“臀部”念成“殿部”。相反的，念得出荼毒生灵的荼字，就决不会把荼毒写成“涂毒”（苏先生所举之例）；倘或如此，一定有特殊的原因在。

照我的看法，同音异义的错误，不是抄录的错误，而是听人口述加以记录的错误。这有两种可能的情况：第一，“好事者每传抄一部，置庙市中，昂其值得数十金”（程序）。如果雇抄手十人，一人口述，十人纪录，岂非一举可得数百金？第二，“缘友人借抄争睹者甚夥，抄录固难，刊板亦需时日，姑集活字刷印”（程乙本引言），刊版刷印，需要财力支持，不是大藏书家或书商，不会如此；但如有人得一抄本，传于亲友之间，你也要借，他也要抄，使主人左右为难之时，就只有请诸亲好友，届期自备纸笔，听候宣读，各自笔记。记得我在空军服务时，每遇校阅视察，上级转颁有关训令，一时不及复制分发时，就常干这玩意儿。

在这种情况之下，对抄手的能力是一大考验，程度差的，“拭泪”误“试泪”，“颂圣”误“送圣”，“盘诘”误“盘结”等等，都不算意外。有些口头常用的字，听得懂写不出，便学“仓颉”造个新字凑上去。如果写的速度赶不上听的速度，就先空一句，回头再补。至于苏先生所举“七十八回宝玉杜撰芙蓉诔”那段“奇文”，以及三十七回探春致宝玉一简，在那些抄手，可能闻所未闻，自然更要记录得七颠八倒，不通之至。像苏先生所指责的“娣”字，我疑心原底本上是“女弟”两字，由于抄手自作聪明，简写为“娣”字，才害得曹雪芹几乎挨打。

写到这里，我附带对影印《脂砚斋四阅古本红楼梦》的文渊出版社，要提出一个要求。照此本内容来看，出于“庚辰定本”无疑。海内有几个脂本，班班可考，庚辰定本现藏北大图书馆，其中缺六十四、六十七等两回，文渊本则完整无缺，六十七回注明补抄，六十四回无补抄字样，所以文渊所据以影印的本子，到底从何而来？令人不解。读者以高价购此影印本，目的多半在研究红楼的版本问题，非普通阅读可比，文渊对其读者，应有说明此过录本的出处的义务。

除别字以外，苏先生又痛责曹雪芹“造句欠自然”“说话无轻重”“句法杂凑文理不通”“文白杂糅体例不纯”。在所引的许多具体的证例中，有些是由于抄本有误，如“大恩”误为“天恩”，“心胸不快”误为“心胸大快”，挨骂的该是此“原本”的抄手，与曹雪芹无干，不值一辩；有些出于个人主观的好恶，见仁见智，无法分辨，如“眉立”这个新词，脂砚或系亲见凤姐有此神情，故批“二字如神”。苏先生则以为“太生太嫩”。我除了因为曹雪芹的心血不能获得苏先生的欣赏而感到遗憾以外，别无话说。

但有些地方是必须要辩的。因为那既非抄手的错误（或虽有错误，于曹的原意无大碍），也非主观的好恶，确是当着读者有一番道理可讲。

“说话无轻重”第一条，苏先生引第十六回及第八回，贾琏的乳母赵妈妈、宝玉的乳母李妈妈的话，下此论断：