社会责任角度：金融机构和从业者等主体应承担起相应的社会责任，如在项目投资时要考虑环境和社会可持续性等道德因素，而不是单纯追求高收益。

伦理发展观：金融收益的追求应符合人类长远发展和道德进步的方向，例如不能支持那些严重违背公序良俗和人类发展理念的产业和项目等。

两者之间的联系

在金融领域中，哲学层面的不确定性认知与收益追求的理性限度和道德边界紧密相连。

一方面，不确定性使得人们难以准确把握理性的限度，从而可能在收益追求中做出过度冒险或过度保守等不合理行为；同时，不确定性导致的风险也可能成为一些人突破道德边界去获取收益的借口（如在危机中进行内幕交易等）。

另一方面，明确理性限度和坚守道德边界有助于在不确定性环境下稳定金融市场，理性的投资行为和道德的市场参与者可以降低市场的无序性和风险扩散的可能性；并且对不确定性的认识也可以促使人们在构建金融制度和规则时，更加注重对理性和道德的引导和规范，比如建立更严格的监管制度防止不道德的收益追求行为，同时通过教育等手段提升投资者理性应对不确定性和收益诱惑的能力。

3 资本

资本的哲学属性（如扩张性、流动性等）。

资本对社会结构和人类意识的塑造和影响。

解读

资本的哲学属性：

（1）扩张性：资本具有不断向外扩张、追求更多利润的内在动力。这反映了资本的贪婪本性，它总是试图占据更大的市场份额，获取更多的资源。

（2）流动性：资本能够在不同领域、不同市场和不同主体之间自由流动，以寻求最佳的投资机会和回报。这种流动性使得资本能够迅速适应变化，并在经济体系中发挥重要作用。

资本对社会结构的塑造和影响：

（1）阶级分化：资本的集中导致贫富差距扩大，形成不同的社会阶级，加剧社会的不平等。

（2）经济结构调整：资本的流动和配置推动了产业结构的变革，影响着就业结构和地区发展不平衡。

（3）权力结构变化：掌握大量资本的人或团体在社会中拥有更大的话语权和影响力。

资本对人类意识的塑造和影响：

（1）消费主义观念：资本推动的广告和营销手段塑造了人们的消费观念，追求更多物质财富成为一种普遍意识。

（2）竞争意识：资本驱动下的市场竞争促使人们更加注重个人利益和成就，强化了竞争意识。

3 价值取向：资本的逐利本性可能导致人们忽视一些非经济价值，如人文关怀、环境可持续等。

二、主体与行为哲学板块

解读

以下从哲学角度分别探讨主体与行为相关的一些观点和思考（从不同哲学视角和理论综合来看）：

主体：

从存在主义视角：

主体具有绝对的自由选择权，人作为主体通过自我意识感知到自身的存在，并且要为自己的选择和行动负责。主体在面对各种可能性时，通过行为来定义自己和塑造自身的本质。

主体的焦虑源于对自由选择的不确定性和对自身责任的承担。

从认知科学哲学视角：

主体是信息的处理者和认知活动的执行者。

其认知结构和模式影响着对外部世界的感知、理解和判断等行为。主体通过不断学习和认知发展，改变自身的认知体系，进而影响后续的行为模式。

主体的认知局限和偏见也会导致行为的偏差和不理性。

从社会建构主义视角：

主体不是天生固定的，而是在社会文化环境中被建构出来的。

社会规范、价值观、语言等塑造了主体的思维方式、情感反应等，进而影响主体的行为表现。比如一个在集体主义文化中成长的主体和在个人主义文化中成长的主体在合作等行为方面会有不同倾向。

从现象学视角：

主体通过意向性活动指向外部世界，主体的意识总是关于某物的意识。

主体在生活世界中通过直接体验和感知来理解世界，并基于此采取行动，主体对世界的“意义赋予”影响着行为决策。

行为：

行为的本质和意义方面：

行为可以被视为主体表达自身存在、实现自身目的、满足自身需求的方式。

从哲学意义上，行为不仅仅是动作，还承载着主体的价值、意义和目的等。

行为的动机：

内在动机：主体基于自身的兴趣、好奇心、自我实现等内在驱动而产生的行为。例如，追求艺术创作是因为对艺术的热爱和表达自我的欲望。

外在动机：来自外部环境的奖励、惩罚、社会压力等导致的行为。如为了获得物质报酬而工作。

行为的道德性：

不同的哲学流派对行为的道德判断标准不同。功利主义以行为结果的最大幸福为判断；义务论强调行为本身是否符合道德法则；美德伦理学关注主体自身的品德和行为习惯。

主体在做出行为时面临道德困境和道德选择，哲学探讨如何使主体做出更符合道德的行为。

主体与行为的关系

决定论与自由意志关系层面：

若遵循决定论，主体的行为是由其先天因素（基因等）、后天环境、教育等完全决定，那么主体看似是行为的执行者但其实没有真正的自主性。